Игнатов Олег Леонидович

Адвокат

8 (495) 506 - 72 - 96 

 

Преступления против половой

неприкосновенности и половой свободы личности

Глава 18 Уголовного кодекса Российской Федерации носит название: "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности". Указанная глава включает в себя 5 статей, предусматривающие достаточно суровое наказание.

 

В моей практике пришлось защищать молодого человека, которого обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных тремя статьями Уголовного кодекса: покушение на грабеж, покушение на изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Говоря юридическим языком, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ.

 

Несмотря на серьезность обвинения, его объем удалось значительно уменьшить. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитой была  доказана несостоятельность обвинения по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж с применением насилия), в связи с чем прокурор отказался от обвинения по указанной статье. После обжалования приговора, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение уголовного закона и излишнюю квалификацию обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 (покушение на изнасилование). После повторного рассмотрения данного уголовного в суде первой инстанции подсудимому было назначено минимальное наказание по ч.2 ст.132 УК РФ.

_____________________________________________________________________________________________________

 

 

Ходатайство по делу о  покушении на изнасилование и насильственных действиях сексуального характера

 

 

 

 

В Коптевский районный суд г.Москвы

 

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С.,

 

обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161,

 

ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

О приобщении к материалам дела мнения защиты

 

(письменных формулировок решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ),

 

в порядке ч.7 ст.292 УПК РФ

 

 

 

В производстве Коптевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Г.В.С., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ.

 

В соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ лица, указанные в частях первой - третьей указанной  статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса.

 

В связи с вышеизложенным, прошу рассмотреть мнение защиты по предъявленному обвинению при вынесении приговора.

 

С учетом признания моим подзащитным вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, считаю, что обвинение моего подзащитного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 Уголовного  кодекса Российской Федерации необоснованно, а квалификация, данная действиям Г.В.С. органами предварительного следствия и позиция стороны обвинения - неверная.

 

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, позволяют сделать вывод, что обвинение Г.В.С. основано только на субъективном мнении потерпевшей С.Е.В., доказательств, свидетельствующих о виновности Г.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ не имеется.

 

Со слов С.Е.В. никаких угроз в ее адрес, а также требований вступить  с ним в половое сношение, со стороны обвиняемого не было. Кроме того, С.Е.В. сообщила, что обвиняемый ее половых органов не касался. Все действия обвиняемого заключались, со слов потерпевшей,  в том, что он в процессе борьбы, приспустил брюки  и терся о нее половым органом.  Мнение потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, является ее субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждается, а действия обвиняемого, могут быть признаны только насильственными действиями сексуального характера.

 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (с изменениями и дополнениями) указано: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.». Таким образом, для правильной квалификации действий Г.В.С. необходимо выяснить цель его действий. Из показаний Г.В.С. следует, что его целью было совершение насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. Каких-либо иных целей он не преследовал. Совершать изнасилование или похищать имущество потерпевшей он не собирался. Показания потерпевшей не опровергают позицию защиты о невиновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, поскольку  Г.В.С. никаких конкретных действий, направленных на совершение изнасилования потерпевшей не совершал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

 

Правильность квалификации действий Г.В.С. одновременно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ вызывает сомнение, поскольку невозможно разграничить действия обвиняемого, направленные на изнасилование (ст.131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (132 УК РФ), поскольку обвиняемый, исходя содержания обвинения, не совершил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Соответственно, позиция обвинения о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ (покушение на изнасилование) необоснованна. В связи с вышеизложенным, действия Г.В.С. могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.132 УК РФ.

 

Необоснованной также является квалификация действий  Г.В.С. по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что  когда она выбежала из подвального помещения, где располагаются душевые кабинки,  в свою квартиру, мобильный телефон оставался в душевой кабинке, там же находился обвиняемый. После того как она вернулась в душевую кабинку там никого не было, а телефон находился на месте.

 

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что телефон он взял в руки для того, чтобы  не дать возможности потерпевшей позвать на помощь, цели забирать телефон у него не было. Он (Г.В.С.) видел, что телефон упал на пол, потерпевшая после этого телефон не поднимала, когда она выбегала из подвального помещения, телефона в её руках не было. Когда потерпевшая убежала, он (Г.В.С.) находился в подвальном помещении, видел лежащий под лавочкой телефон, имел возможность его забрать, однако не сделал этого, поскольку телефон ему не был нужен.

 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетельствуют о том, что умысла похищать телефон у подсудимого не было. Мнение потерпевшей о том, что Г.В.С. хотел похитить телефон, однако не смог этого сделать являются субъективным и опровергается обстоятельствами дела.

 

Кроме того, исходя из того, что обвиняемый имел возможность похитить  мобильный телефон во время отсутствия потерпевшей, однако не сделал этого, он не подлежит уголовному преследованию по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст. 31 УК РФ, согласно которой, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

 

В связи с вышеизложенным, считаю, что в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, а также отсутствием в деянии Г.В.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ,  в отношении Г.В.С. должен быть вынесен оправдательный приговор в части обвинения его  в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ.

 

 

 

Адвокат ___________________  Игнатов О.Л.

 

 

 

____________________________________________________________________________________________________________

 

 

Ходатайство в суд о переквалификации действий по делу о покушении на изнасилование и совершения насильственных действий сексуального характера

В Коптевский районный суд г.Москвы

 

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С.,

 

обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161,

 

ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

 

 

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Г.В.С.

 

Считаю, что обвинение моего подзащитного необоснованно, а квалификация органами предварительного следствия действий Г.В.С., которые он якобы совершил, неверная.

 

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, позволяют сделать вывод, что обвинение Г.В.С. основано только на показаниях потерпевшей С.Е.В. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Г.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ не имеется. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей,  свидетельствуют  только о том, что С.Е.В. были причинены побои. Их локализация, описанная в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует, что удары наносились только в область шеи и рук. Повреждений в области половых органов, груди, а также  иных повреждений, характерных тем, которые причиняются при совершении в отношении потерпевшей изнасилования  или насильственных действий сексуального характера, у С.Е.В. обнаружено не было. Со слов С.Е.В. никаких угроз в ее адрес, а также требований вступить  с ним в половую связь, со стороны обвиняемого не было. Кроме того, С.Е.В. сообщила, что обвиняемый к ее половым органам не касался. Все действия обвиняемого заключались, со слов потерпевшей,  в том, что он в процессе борьбы, приспустил брюки  и терся о нее половым органом.  Мнение потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать или совершить с ней насильственные действия сексуального характера, является ее субъективным мнением и объективными доказательствами не подтверждается, а действия обвиняемого, могут быть признаны только мелким хулиганством или развратными действиями (в случае если показания потерпевшей и доводы органов предварительного следствия найдут свое подтверждение).

 

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия Г.В.С. как покушение на изнасилование  и совершение насильственных действий сексуального характера,  не выяснили, действовал ли обвиняемый  с целью совершения полового акта или совершения насильственных действий сексуального характера и являлось ли примененное им насилие средством к достижению этой цели, поскольку  необходимо отличать покушение на изнасилование или насильственные действия сексуального характера от других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности (развратные действия, хулиганство, причинение вреда здоровью, оскорбление). Данное обстоятельство подлежит выяснению в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (с изменениями и дополнениями) в котором указано следующее: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.». Таким образом, если принять позицию обвинения, о том, что Г.В.С. совершил все те действия, которые ему инкриминируются, квалификация органов предварительного следствия о совершении Г.В.С., преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 132 УК РФ является неверной.

 

Из показаний потерпевшей, не следует, что обвиняемый целенаправленно приспустил брюки. Не была рассмотрена версия, в соответствии с которой одежда обвиняемого (в том числе брюки) была повреждена в процессе борьбы.

 

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступлений, предусмотренных 131 и 132 УК РФ.

 

Правильность квалификации действий Г.В.С. одновременно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ вызывает сомнение, поскольку невозможно разграничить действия обвиняемого, направленные на изнасилование (ст.131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (132 УК РФ), поскольку обвиняемый, исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не совершил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Соответственно, органы предварительного следствия, необоснованно вменили моему подзащитному ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ (покушение на изнасилование).

 

Необоснованной также является квалификация действий  Г.В.С. по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что  когда она выбежала из подвального помещения, где располагаются душевые кабинки,  в свою квартиру, мобильный телефон оставался в душевой кабинке, там же находился обвиняемый. После того как она вернулась в душевую кабинку там никого не было, а телефон находился на месте. Исходя из того, что обвиняемый имел возможность похитить  мобильный телефон во время отсутствия потерпевшей, однако не сделал этого, его действия не могут быть квалифицированны по ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст. 31 УК РФ, согласно которой, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

 

Не была дана какая-либо  оценка доводам Г.В.С., который категорически отрицает свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей. При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.В.С. совершал насильственные действия в отношении потерпевшей, её показания должны оцениваться критически.

 

Считаю, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств  виновности Г.В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ.

 

В связи с вышеизложенным, прошу вынести в отношении Г.В.С. оправдательный приговор.

 

 

 

____________________ Игнатов О.Л.

 

 

___________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

Приговор по делу о грабеже, покушении на изнасилование и насильственных действия сексуального характера

 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

11 февраля 2010 года Москва

 

Коптевский районный суд С АО г. Москвы в составе:

Председательствующего Федерального судьи Винедиктова В.А.,

С участием государственного обвинителя Сало М.В.,

Подсудимого Г.B.C.

Защитника в лице адвоката Игнатова O.Л.,

Представившего удостоверение № 1200, ордер № 212

Потерпевшей С.Е.В.

Секретаря Макеевой Е.А.,

 

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Г.В.С. 04 октября 1985 г. рождения, уроженца г. Москвы, русского, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «***» специалистом юридического отдела, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *** , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.2 УК РФ. Под стражей содержится с 28 октября 2009 года.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Г.B.C. виновен в покушении на изнасилование, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение полового сношения с применением насилия к потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же виновен в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Преступная деятельность подсудимого выразилась в следующем:

27 октября 2009 года в период с 07 часов 18 мин. до 07 часов 31 мин., имея умысел, направленный на совершение полового сношения с применением насилия в отношении ранее незнакомой ему С.Е.В. в душевой кабине, расположенной в подвале подъезда № 2 дома № 48 по проезду Черепановых г. Москвы, Г.B.C. схватил потерпевшую одной рукой за волосы, а другой обхватил за шею и толкнул С.Е.В. в сторону душа в результате чего последняя ударилась головой о кафельную стенку, при этом полотенце, прикрывающее ее тело упало, обнажив потерпевшую. Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного умысла, направленного на изнасилование, Г.В.С. расстегнул свои штаны, оголил половой член, находящийся в состоянии эрекции, схватил С.Е.В. правой рукой за шею и нагнул ее голову под струю воды, вследствие чего потерпевшей стало трудно дышать, а затем, продолжая давить на шею потерпевшей с целью дальнейшей реализации своего умысла, потребовал от нее взять в рот половой член и для получения сексуального удовлетворения стал тереться об ее обнаженное тело своим оголенным половым членом, т.е. совершать с ней насильственные действия сексуального характера, далее с целью реализации умысла, направленного, на изнасилование, попытался сбить С.Е.В. с ног, повалить на пол при этом с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ей от двух до четырех ударов кулаком в область рук. Во время борьбы потерпевшей удалось вырваться в коридор указанного подвала, однако Г.В.С. стал преследовать С.Е.В. с целью дальнейшей реализации своего умысла, направленного на ее изнасилование, опять попытался повалить ее на пол, при этом для подавления ее сопротивления нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица. Тем самым совокупностью своих действий Г.В.С. причинил С.Е.В. моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, шеи справа и правого плеча, которые не причинили вреда ее здоровью. Однако вследствие активного сопротивления потерпевшей Г.В.С. не смог довести сой преступный умысел, направленный на изнасилование, до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. С.Е.В. удалось ударить Г.В.С. коленом в область паха вырваться и убежать, а Г.В.С. скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Г.B.C. виновным себя признал частично и показал, что он действительно подсматривал в душевой кабинке за С.Е.В., а когда она прогнала его, то он схватил ее мобильный телефон исключительно с целью, чтобы она не позвонила кому-нибудь и чтобы его не задержали, при этом намерения похитить телефон у него не было. Когда С.Е.В. стала выгонять его, то они стали бороться и в этот момент он терся половым членом о телоС.Е.В., но ударов ей не наносил, под струю воды голову ее не помещал и изнасиловать ее намерения не имел, также не предлагал ей взять в рог его половой член. Признает себя виновным только в действиях сексуального характера с применением насилия.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается, а его показания опровергаются показаниями потерпевшей С.Е.В. которая показала, что когда она мылась в душе в подвале их дома, то увидела, что в кабинку дважды заглянул ранее незнакомый Г.В.С., которому она резко крикнула, чтобы он закрыл дверь. Через некоторое время она увидела, что он вошел в кабинку, схватил ее мобильный телефон, который она выхватила и тот упал под скамейку, при этом она увидела, что штаны у него были приспущены, половой член находился в обнаженном и возбужденном состоянии. Она испугалась, пыталась вытолкать его из кабинки, однако он нанес ей удар кулаком в плечо, толкнул с силой так, что она ударилась головой о стену, схватил за шею и волосы, насильно стал ее голову помещать под струю душа, вода попадала в рот и она стала задыхаться, в этот момент ее Г.В.С. обозвал нецензурно и потребовал, чтобы она взяла его половой член в рот и сосала, при этом наносил ей удары, пытался свалить на пол кабинки, терся о ее обнаженное тело своим половым членом. Она сопротивлялась как могла, чтобы выбежать из кабинки. Когда ей удалось выйти из кабинки, она нанесла Г.В.С. удар в пах ногой, он отскочил в сторону и она убежала к себе домой, где рассказала соседке о случившемся, а затем вернулась в душевую, где обнаружила свой мобильный телефон под скамейкой и о случившемся сообщила в милицию. Если бы она не оказала достаточного сопротивления Г.В.С., то он изнасиловал бы ее, поскольку был очень агрессивно настроен, глаза у него были « бешеные» и в помещении душевой, находящейся в подвале дома, больше никого не было и помочь ей никто бы не смог.

НЕСТЕРОВА Д.М., которая показала, что проживает в одном доме с С.Е.В. и также пользуется душевой, расположенной в подвале дома. Примерно летом 2008 года она мылась в душевой, когда увидела, что в душевую заглядывает ранее незнакомый парень. Она очень испугалась и сильно закричала, парень рывком сломал щеколду на двери и она увидела, что штаны у него приспущены и обнаружен половой член, который находился в состоянии эрекции. Она опять сильно закричала от страха и тогда он исчез. О случившемся в милицию она заявлять не стала, т.к. ей был неприятен этот случай, но когда после случая с С.Е.В. ее вызвали в милицию, то в парне, с которым ей проводили очную ставку- подсудимым Г.В.С., она сразу безошибочно узнала того парня, который ломился к ней в душевую кабинку в 2008 году.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: заявлением С.Е.В., из которого следует, что неизвестное лицо, применив к ней насилие, пыталось похитить принадлежащий ей мобильный телефон/ л.д. 5/. рапортом сотрудника милиции о задержании Г.В.С. по подозрению в покушении на хищение мобильного телефона/ л.д. 6/ , справкой травмпункта, из которой следует, что с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей обратилась за помощью С.Е.В./ л.д. 11/, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что душевые кабины расположены в подвальном помещении жилого дома/ л.д. 12, 15-16/, протоколом опознания Г.В.С. потерпевшей, при этом она категорически заявила, что именно Г.В.С. в душевой кабинке совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера и, применяя к ней насилие, пытался ее изнасиловать / л.д. 24/, заявлением Уткиной, из которого следует, что в душевой кабинке неизвестный молодой человек подглядывал за ней, затем напал на нее, трогал ее за различные части обнаженного тела, его действия она воспринимала как намерение ее изнасиловать/ л.д. 61/, заявлением Нестеровой Д.М., из которого следует, что в душевой кабинке неизвестный парень подглядывал за ней, демонстрируя свой половой член/ л.д. 64/, заключением СМЭ, согласно которому, у С.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, шеи слева, правого и левого плеча, правого предплечья, которые не причинили вреда ее здоровью и подтверждают факт применения в отношении нее насилия со стороны подсудимого во время попытки ее изнасиловать и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, при этом механизм образования телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшей /л.д. 127-128/, заключением СМЭ, согласно которому, при осмотре Г.В.С. телесных повреждений у него выявлено не было, что опровергает его показания в том, что он боролся с потерпевшей, пытавшейся его вытолкать из душевой кабинки, а, напротив, подтверждает гот факт, что только он применял в отношении потерпевшей насилие /л.д. 134-135/, заявлением С.Е.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Г.B.C. за совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера и за попытку ее изнасилования/ л.д. 138/, постановлением следователя, согласно которому, отказано в привлечении к уголовной ответственности Г.В.С. по эпизодам в отношении Уткиной и Нестеровой в связи с нежеланием Уткиной привлекать его к уголовной ответственности и в связи с тем, что на момент совершения Г.В.С. действий в отношении Нестеровой последней уже исполнилось 16 лет, вследствие чего Г.В.С. не подлежал уголовной ответственности за совершение развратных действий /л.д. 144/, протоколом проверки показаний на месте С.Е.В., которая в присутствии понятых подробно и обстоятельно пояснила при каких обстоятельствах в душевой кабинке ее пытался изнасиловать Г.В.С. и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера /л.д. 161/, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Г.В.С., при этом в памяти телефона обнаружены файлы с изображениями порнографического характера с открытым изображением гениталий и половой акта, что подтверждает направленность действий подсудимого на совершение преступлений половой направленности, приобщенным к делу постановлением следователя / л.д. 167-169. 170/.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей в том, что подсудимый, войдя к ней в душевую кабинку, обнажил половой член, стал требовать от нее взять его половой член в рот, стал наносить ей удары и пытался изнасиловать. Ранее потерпевшая подсудимого не знала и причин оговаривать его не имеет. Ее показания последовательны в ходе расследования, подтверждены ей при опознании Г.В.С., на очной ставке с ним и во время проверки ее показаний, а также в суде, объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно которому, потерпевшей причинены телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Нестеровой, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку Г.В.С. не привлекается к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении нее. Показания С.Е.В. соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. К показаниям подсудимого, отрицающего применение насилия в отношении потерпевшей и попытку ее изнасилования и совершение в отношении нес иных насильственных действий сексуального характера, которые следуют из показаний потерпевшей, суд считает, что эти показания неправдивы, поскольку они опровергаются показаниями С.Е.В., признанными судом достоверными, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их необъективными, объясняя стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за совершенное преступление. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом: по ст. 30 ч.3,- ст. 131 ч.1 УК РФ как покушение на изнасилование, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение полового сношения с применением насилия к потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 132 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, поскольку подсудимый, находясь в подвальном помещении дома, где расположены душевые кабинки, в одной из которых мылась потерпевшая, воспользовавшись отсутствием в душевой посторонних граждан, приспустив штаны и оголив свой половой член, применив насилие в отношении потерпевшей, стал наносить ей удары по лицу и различным частям тела, схватив руками за шею и волосы, стал наклонять ее под струю воды, стремясь подавить ее сопротивление и повалить на пол, чтобы изнасиловать ее, требовал взять его половой член в рот, терся обнаженным половым членом об обнаженное тело потерпевшей, однако не довел свой умысел на изнасилование до конца, поскольку встретил активное сопротивление потерпевшей, которая нанесла ему удар в область паха, вследствие чего ей удалось вырваться и убежать.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может. В то же время суд учитывает личность подсудимого, частичное им вины, его положительные характеристики.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

Вещественные доказательства- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей, подлежит оставлению у нее по принадлежности, мобильный телефон, изъятый у Г.В.С., подлежит возвращению ему по принадлежности после удаления файлов с изображениям, носящими порнографический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

 

 

П Р И Г О В О Р И Л

 

 

Г.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3,- ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 30 ч.3,- ст. 131 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года; по ст. 132 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок отбытия ему наказания с 28 октября 2009 года, оставив до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: - мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить у нее по принадлежности, мобильный телефон, изъятый у подсудимого, возвратить ему по принадлежности после удаления файлов с изображениям, носящими порнографический характер.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

 

Судья

 

 

 

_________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

 

Кассационная жалоба на приговор по делу о покушении на изнасилование и совершении насильственных действий сексуального характера

 

 

В Московский городской суд

 

Подано через Коптевский районный суд г.Москвы

 

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С., ** года рождения

 

 

К А С С А Ц И О Н Н А Я  Ж А Л О Б А

 

на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 года

 

 

11 февраля 2010 года Коптевскй районный суд г.Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Г.В.С., приговорил Г.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание по ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ст.132 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, суд окончательно определил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Считаю приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года незаконным и необоснованным, по причинам изложенным ниже.

 

Суд признал Г.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 и ст.132 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Полагаю, что осуждение моего подзащитного по ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 необоснованно, вина Г.В.С. в совершении указанного преступления не доказана, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

 

Вывод о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, то есть в совершении покушения на изнасилование, суд сделал на основании следующих доказательств:

 

- показаний потерпевшей о том, что Г.В.С. пытался сбить её с ног, повалить на пол в душевой кабинке;

 

- мнения потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, которая показала следующее: «Если бы она не оказала достаточного сопротивления Г.В.С., то он изнасиловал бы её, поскольку был очень агрессивно настроен, глаза у него были «бешенные» и в помещении душевой, находящейся в подвале  дома, больше никого не было и помочь ей никто бы не смог».

 

Иных обоснований, того что Г.В.С. имел намерение совершить изнасилование потерпевшей, суд в приговоре не приводит.

 

Из приговора суда следуют абсурдные выводы:

 

- на полу кабинки совершить насильственные действия сексуального характера совершить невозможно, а можно только совершить изнасилование;

 

- если бы у Г.В.С. были бы «добрые» глаза и в подвальном помещении  был бы кто-либо еще, то его действия были бы направлены только на совершение насильственных действий сексуального характера, а не на изнасилование.

 

Таким образом, суд принял решение о виновности Г.В.С.  в совершении  преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1 УК РФ только на основании предположения, о том, что Г.В.С. совершил бы изнасилование потерпевшей, если бы ему удалось её свалить с ног на пол и мнения потерпевшей  о том, что её хотели изнасиловать, основанном на том, что у Г.В.С. были «бешенные» глаза.

 

Г.В.С. в судебном заседании признал себя виновным, в совершении преступления, предусмотренного  п.1 ст.132 УК РФ, при этом  категорически утверждал, что целью его действий было только совершение насильственных действий сексуального характера, совершать изнасилования потерпевшей он не собирался.

 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании" (с изменениями и дополнениями) указано: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности». Таким образом, для правильной квалификации действий Г.В.С. суду надлежало  выяснить цель действий Г.В.С. Из показаний Г.В.С. следует, что его целью было совершение только насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. Каких-либо иных целей он не преследовал. Совершать изнасилование потерпевшей он не собирался. Г.В.С. никаких конкретных действий, направленных на совершение изнасилования потерпевшей не совершал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

 

В соответствии с п.1ст.379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе в случае, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

 

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре",  указано следующее: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.»

 

В судебном заседании не было опровергнуто утверждение Г.В.С. о том, что он не собирался совершать изнасилование потерпевшей. Приговор суда в части признания Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ полностью основан на предположениях, что идет в разрез с действующим законодательством и судебной практикой.

 

Кроме того, считаю наказание, назначенное Г.В.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Г.В.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении преступления, раскаялся и возместил потерпевшей причиненный вред в размере 100000 рублей. Мнение потерпевшей о том, что Г.В.С. не должно быть назначено мягкое наказание суд также проигнорировал.

 

В связи с вышеизложенным, на основании ст.378, 383 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Изменить приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года в отношении Г.В.С., оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ;

Снизить назначенное Г.В.С. наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ.

 

Адвокат _______________ Игнатов О.Л.

 

 

___________________________________________________________________________________________________________

 

Кассационное определение по делу о покушении на износилование и совершении насильственных действий сексуального характера

 

Судья Венедиктов В.А.

 

                                                       Дело № 22-3172

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                                                                                                               22 марта 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

 

председательствующею: Буяновой И.А.

 

судей: Дубровиной О.В и Титова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного Г.B.C. и защитника - адвоката Игнатова О.Л. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, которым:

 

Г.В.С., ** октября 19** года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «***» специалистом юридического отдела, зарегистрированный по адресу: город Москва, ***, ранее не судимый,

 

осужден

 

-           по ч.3 ст. 30. ч 1 ст. 131 ук РФ на 3 года лишения свободы;

 

-           по ч.1 ст. 132 ук РФ на 3 года лишения свободы.

 

 

На основании ч.3 ст. 69 ук РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г.B.C. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с 28 октября 2009 года.

 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

 

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Игнатова О.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

 

 

Г.B.C. признан виновным в совершении покушения на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей и в совершении действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей.

 

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве октября 2009 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании Г.В.С. вину признал частично.

 

И кассационной жалобе адвокат Игнатов О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор в части осуждения Г.B.C. по ч 3 ст.30, ч.1 ст.131 УКУ РФ отменить и производство в этой части прекратить, снизив назначенное

 

Г.B.C. наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

Осужденный Г.В.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.131 УК РФ И В части назначенного наказания. Просит учесть его положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей возмещение причиненного вреда и прощение потерпевшей, оправдать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.131 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сало М.В., не соглашаясь с их доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Г.В.С в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы тела, обсудив доводы кассационных жадоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Г.В.C. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

 

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

 

По смыслу уголовно-процессуального закона, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступленного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на-правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 

Пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 упк РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в довершении преступления, форма его вины И МОТИВЫ.

 

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой притвор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления за совершение которого осужден виновный.

 

По смыслу закона в приговоре недопустимо использование формулировок и слов, неприемлемых в официальных документах. Суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем  не вызываемых необходимостью  формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность граждан.

 

Эти требования закона не были соблюдены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, что влечет отмену приговора.

 

Так, из описания в приговоре инкриминированных Г.В.С. деяний  следует, что тот, …«имея умысел на совершение полового сношения с применением насилия..., имея умысел на изнасилование..., стал совершать с потерпевшей насильственные действия сексуального характера, далее с целью реализации умысла, направленного на изнасилование, попытался сбить потерпевшую с ног, нанес ей удары кулаком в область рук..., однако на смог довести свой преступный умысел, направленный на изнасилование, до конца...»

 

Изложение в приговоре инкриминированных осужденному деяний в подобной редакции свидетельствует о существенных противоречиях, поскольку судом первой инстанции был установлен, согласно приговору, умысел Г.В.С. на совершение изнасилования, при этом он совершает в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не усыновлен мотив преступления, то есть непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния, тогда как мотив должен быть установлен независимо от того, охватывается ли он соответствующим составом преступления. Из приговора не следует, какие фактические данные позволили суду сделать вывод о наличии у Г.B.C. умысла на совершение изнасилования.

 

Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотивов и целей инкриминируемых деянии, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда изложен в недопустимых формулировках и словах, неприемлемых в официальных документах. Суд первой инстанции изложил обстоятельства совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность, и показания допрошенных лиц в недопустимых подробностях, описывающих способ совершения преступлений, которые при наличии в протоколе судебного заседания, должны отсутствовать в официальном документе- приговоре суда.

 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия на основании ч.2 ст.386 УПК РФ не рассматривает по существу иные доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

Оснований для изменения меры пресечения  в отношении Г.В.С., избранной судом первой инстанции, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней – заключение под стражей, установив срок до 14 июля 2010 года.

 

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 года в отношении Г.В.С. отменить.

 

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

 

Меру пресечения Г.В.С. – оставить прежней- заключение под стражу до 14 июля 2010 года.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

__________________________________________________________________________________________________________

 

 

Окончательный приговор по делу о покушении на изнасилование и совершении насильственных действий сексуального характера

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

 

14 апреля 2010 года                                                                      г. Москва

 

Коптевский районный суд С АО г. Москвы в составе:

 

Председательствующего Федерального судьи                      Чугаева Ю.А.,

 

С участием государственного обвинителя                           Галанина С.А.,

 

Подсудимого                                                                                    Г.B.C.

 

Защитника в лице адвоката Игнатова О.Л., представившего удостоверение № 1200, ордер № 202

 

Потерпевшей                                                                                    С.Е.В.

 

Секретаря                                                                                  Елисеева А.В.,

 

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Г.В.С. 04 октября 1985 г. рождения, уроженца г. Москвы, русского, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «****» специалистом юридического отдела, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.

 

Под стражей содержится с 28 октября 2009 года.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г.B.C. виновен в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

 

Преступная деятельность подсудимого выразилась в следующем:

 

27 октября 2009 года в период с 07 часов 18 мин. до 07 часов 31 мин., имея умысел, направленный на совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия в отношении ранее незнакомой ему С.Е.В. в душевой кабине, расположенной в подвале подъезда № 2 дома № ***  по проезду ***** г. Москвы, Г.B.C. схватил потерпевшую одной рукой за волосы, а другой обхватил за шею и толкнул С.Е.В. в сторону душа, в результате чего последняя ударилась головой о кафельную стенку, при этом полотенце, прикрывающее ее тело, упало, обнажив потерпевшую. Непосредственно после этого с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение насильственных действий сексуального характера, Г.В.С. схватил С.Е.В. правой рукой за шею и нагнул ее голову под струю воды, вследствие чего потерпевшей стало трудно дышать, а затем, продолжая давить на шею потерпевшей с целью дальнейшей реализации своего умысла, обнажившись сам, совершил с ней насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, далее попытался сбить С.Е.В. с ног, повалить на пол, при этом с целью подавления сопротивления потерпевшей, нанес ей от двух до четырех ударов кулаком в область рук. Во время борьбы потерпевшей удалось вырваться в коридор указанного подвала, однако Г.В.С. стал преследовать её с целью дальнейшей реализации своего умысла, направленного на совершение с ней насильственных действий сексуального характера, опять попытался повалить ее на пол, при этом для подавления ее сопротивления нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица. Тем самым совокупностью своих действий Г.В.С. причинил С.Е.В. моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, шеи справа и правого плеча, которые не причинили вреда ее здоровью.

 

Однако вследствие активного сопротивления потерпевшей удалось ударить Г.В.С. коленом в область паха и вырваться, после чего она убежала, а Г.В.С. скрылся с места происшествия.

 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Г. B.C. вину признал и показал, что он действительно подсматривал в душевой кабинке за С.Е.В. и совершил действия сексуального характера с применением насилия.

 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями:

 

потерпевшей С. Е.В., которая показала, что когда она мылась в душе в подвале их дома, то увидела, что в кабинку дважды заглянул ранее незнакомый Г.В.С., которому она резко крикнула, чтобы он закрыл дверь. Через некоторое время она увидела, что он вошел в кабинку, схватил ее мобильный телефон, который она выхватила, и тот упал под скамейку, при этом она увидела, что штаны у него были приспущены. Она испугалась, пыталась вытолкать его из кабинки, однако он нанес ей удар кулаком в плечо, толкнул с силой так, что она ударилась головой о стену, схватил за шею и волосы, насильно стал ее голову помещать под струю душа, вода попадала в рот, и она стала задыхаться, в этот момент ее Г.В.С. обозвал нецензурно и совершил в отношении нее действия сексуального характера, при этом наносил ей удары, пытался свалить на пол кабинки. Она сопротивлялась, как могла, чтобы выбежать из кабинки. Когда ей удалось выйти из кабинки, она нанесла Г.В.С. удар в пах ногой, он отскочил в сторону, и она убежала к себе домой, где рассказала соседке о случившемся, а затем вернулась в душевую, где обнаружила свой мобильный телефон под скамейкой и о случившемся сообщила в милицию.

 

Оглашенными по ходатайству обвинения и с согласия сторон показаний не явившихся:

 

Свидетеля Н.Д.М., из которых следует, что она проживает в одном доме с С.Е.В. и также пользуется душевой, расположенной в подвале дома. Примерно летом 2008 года она мылась в душевой, когда увидела, что в душевую заглядывает ранее незнакомый парень. Она очень испугалась и сильно закричала, парень рывком сломал щеколду на двери, и она увидела, что штаны у него приспущены. Она опять сильно закричала от страха, и тогда он исчез. О случившемся в милицию она заявлять не стала, т.к. ей был неприятен этот случай, но когда, после случая с С.Е.В., ее вызвали в милицию, то в парне, с которым ей проводили очную ставку - подсудимым Г.В.С., она сразу безошибочно узнала того парня, который ломился к ней в душевую кабинку в 2008 году.

 

Свидетеля У.А.В., из которых следует, что 5 мая 2009 года примерно в 07 часов 15 минут она мылась в душе в подвале дома. Перед тем, как войти в душ она никого там не видела. Примерно через 10 минут, после того как помылась, она, выйдя из душа, увидела молодого человека, впоследствии оказавшимся Г.В.С., у которого в руках была табуретка, которую он отнес в угол коридора. Она подумала, что это кто-то из жильцов и не придала его присутствию никакого значения. Когда она повернулась к нему спиной, что бы закрыть душевую на замок, Г.В.С. неожиданно сзади закрыл ей рот рукой и стал грубо ощупывать её через халат. Ей удалось закричать, и он сразу убежал.

 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: справкой травмпункта, из которой следует, что с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей обратилась за помощью С. Е.В./ л.д. 11/, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что душевые кабины расположены в подвальном помещении жилого дома /л.д. 12, 15-17/, протоколом опознания Г.В.С.потерпевшей, при этом она категорически заявила, что именно Г.В.С. в душевой кабинке совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера /л.д. 24-27/, заявлением У.А.В., из которого следует, что в душевой кабинке неизвестный молодой человек подглядывал за ней, затем напал на нее, трогал ее за различные части тела /л.д. 61/, заявлением Н.Д.М., из которого следует, что в душевой кабинке неизвестный парень подглядывал за ней, при этом был обнаженным ниже пояса /л.д. 64/, заключением СМЭ, согласно которому, у С.Е.В.  обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, шеи слева, правого и левого плеча, правого предплечья, которые не причинили вреда ее здоровью и подтверждают факт применения в отношении нее насилия со стороны подсудимого во время совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, при этом механизм образования телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшей /л.д.127-128/, заключением СМЭ, согласно которому, при осмотре Г.В.С.  телесных повреждений у него выявлено не было, что опровергает его показания в том, что он боролся с потерпевшей, пытавшейся его вытолкать из душевой кабинки, а, напротив, подтверждает тот факт, что только он применял в отношении потерпевшей насилие /л.д. 134-135/, заявлением С.Е.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Г. B.C. за совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера /л.д.138/, постановлением следователя, согласно которому, отказано в привлечении к уголовной ответственности Г.В.С. по эпизодам в отношении У.А.В. и Н.Д.М. в связи с нежеланием У.А.В. привлекать его к уголовной ответственности и в связи с тем, что на момент совершения Г.В.С. действий в отношении Н.Д.М.  последней уже исполнилось 16 лет, вследствие чего Г.В.С. не подлежал уголовной ответственности за совершение развратных действий / л.д. 144/, протоколом проверки показаний на месте С.Е.В., которая в присутствии понятых подробно и обстоятельно пояснила при каких обстоятельствах в душевой кабинке Г.В.С. совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера /л.д. 161-165/, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Г.В.С., при этом в памяти телефона обнаружены файлы с изображениями порнографического, что подтверждает направленность действий подсудимого на совершение преступлений половой направленности, приобщенным к делу постановлением следователя /л.д. 167-169. 170/, протоколом судебного заседания от 11.02.2010г. в котором отражены показания допрошенных свидетелей и потерпевшей /л.д.274-283/.

 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.

 

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей в том, что подсудимый, войдя к ней в душевую кабинку, совершил действия сексуального характера с применением насилия. Ранее потерпевшая подсудимого не знала и причин оговаривать его не имеет. Ее показания последовательны в ходе расследования, подтверждены ею при опознании Г.В.С., на очной ставке с ним и во время проверки ее показаний, а также в суде, объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно которому, потерпевшей причинены телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Н.Д.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку Г.В.С. не привлекается к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении нее. Показания С.Е.В. соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.

 

Органами следствия Г.В.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ, как покушение на изнасилование, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение полового акта с применением насилия к потерпевшей, если преступление при этом не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам

 

В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения подсудимого по данной квалификации.

 

 

Суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя, поскольку действия подсудимого, совершившего насильственные действия сексуального характера по отношению к потерпевшей полностью охватываются ч.1 ст. 132 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ, в связи с чем квалификация действий Г.В.С. по ст. 30 ч.3, ст. 131 ч.1 УК РФ подлежит из обвинения исключению как излишняя.

 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 132 ч. 1 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, поскольку подсудимый, находясь в подвальном помещении дома, где расположены душевые кабинки, в одной из которых мылась потерпевшая, воспользовавшись отсутствием в душевой посторонних граждан, совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, которая затем нанесла ему удар в область паха, вследствие чего ей удалось вырваться и убежать.

 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

В то же время суд учитывает личность подсудимого, признание им вины, его положительные характеристики.

 

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

 

Вещественные доказательства - мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей, подлежит оставлению у нее по принадлежности, мобильный телефон, изъятый у Г.В.С., подлежит возвращению ему по принадлежности после удаления файлов с изображениями, носящими порнографический характер.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

 

суд,

 

ПРИГОВОРИЛ

 

Г.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок отбытия ему наказания с 28 октября 2009 года, оставив до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

 

Вещественные доказательства: - мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить у нее по принадлежности, мобильный телефон, изъятый у Г.В.С., возвратить ему по принадлежности после удаления файлов с изображениями, носящими порнографический характер.

 

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Судья ________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-----

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности

(ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ)