Игнатов Олег Леонидович

Адвокат

8 (495) 506 - 72 - 96 

Возражения на исковое заявление

 

В Лефортовский районный суд г.Москвы

 

 

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

 

 

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

 

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

 

на исковое заявление

 

 

 

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования противоречат действующему законодательству.

 

Из искового заявления следует, что Истец ссылается на то, что  находясь в близких отношениях с Калач А.А., по его просьбе выполняла различные поручения, из чего делает вывод о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС». Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что она 14.06.2010 г. подписала трудовой договор с ООО «МЖК-АВТОТРАНС», заявление о приеме на работу, была ознакомлена с правилами трудового распорядка, передала работодателю копии паспорта, трудовой книжки, страховое свидетельство и копию диплома.

 

Доводы Истца, указанные в исковом заявлении  не соответствуют действительности. Аксенова Е.Е. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС», с заявлениями о приеме ее на работу никогда не обращалась и какие-либо документы Ответчику для трудоустройства не предоставляла. Штатное расписание ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не содержит должности Директора по международным связям.  В ООО «МЖК-АВТОТРАНС» с 2010 года работало в различное время не более шести человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер, кладовщик и два (один) грузчика. ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не ведет внешнеэкономическую деятельность, необходимости в специалистах по внешнеэкономической деятельности или в специалистах со знаниями иностранных языков не имеет.

 

Как следует из искового заявления, Истец с генеральным директором ООО «МЖК-АВТОТРАНС»  лично никогда не общалась,  трудовой договор и документы ей передавал Калач А.А. Руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» каких-либо обещаний Истцу, в том числе принять ее на работу не давала,  о выполнении каких-либо поручений (лично или через кого-либо) не просила и лично с ней никогда не встречалась, в том числе при подписании трудового договора.

 

В судебном заседании Истец пояснила, что общалась только с Калач А.А., с которым у нее были близкие отношения. С ее слов, именно Калач А.А. обещал ее устроить работать в ООО «МЖК-Автотранс», он обещал ей оплату за ее работу.  С генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.  равно как и с другими сотрудниками ООО «МЖК-Автотранс» она никогда лично не встречалась. После того, как у нее (Аксеновой Е.Е.) был похищен трудовой договор она к генеральному директору ООО «МЖК-Автотранс» с какими-либо требованиями не обращалась.

 

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н., показала, что впервые увидела гражданку Аксенову Е.Е. в судебном заседании, а узнала о ее существовании весной 2012 года, когда последняя начала настойчиво звонить ей на домашний телефон и рассказывать о ее связях с Калачом А.А. пытаясь разрушить семью Калачей.  Аксенова Е.Е. в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала.  Сотрудников на работу принимает она (Калач М.Н.) лично, право принимать на работу и заключать трудовые договоры она никому из сотрудников ООО «МЖК-Автотранс», в том числе своему супругу Калач А.А.  она не делегировала. Считает, что настоящее судебное дело является личной местью Аксеновой Е.Е. ее семье.

 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калач А.А., который пояснил, что Аксенову Е.Е. он знает с 2010 года, с которой у него были близкие отношения. Его супруга Калач М.Н. о существовании Аксеновой Е.Е.  не знала. Аксеновой Е.Е. обещаний устроить ее на работу в ООО «МЖК –Автотранс» он не давал, никаких трудовых договоров Аксеновой Е.Е. подписывать не предлагал, с приказом о приеме на работу Аксенову Е.Е. не знакомил. Доводы Аксеновой Е.Е. о том, что он обещал ее устроить на работу и в дальнейшем выкрал у неё трудовой договор, считает ложью и местью Аксеновой Е.Е. его семье.

 

Бухгалтер ООО «МЖК-Автотранс», Овчинникова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в штатном расписании ООО «МЖК-Автотранс» должность переводчика и Заместителя директора по международным связям не предусмотрена. Об Аксеновой Е.Е. она узнала в конце 2012 года, когда получила от нее претензию. Указанная гражданка в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Необходимости у ООО «МЖК-Автотранс» в специалисте со знанием иностранного языка не имеется.

 

Показания иных свидетелей допрошенных по инициативе Истца не свидетельствуют о том, что Аксенова Е.Е. выполняла какие –либо трудовые обязанности в ООО «МЖК-Автотранс».

 

Из учредительных документов ООО «МЖК – АВТОТРАНС»,  следует, что единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, который уполномочен принимать решения от имени организации, в том числе, связанные с приемом на работу сотрудников. Свои права, связанные с подбором кадров и заключением трудовых договоров, руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» никому не делегировал.

 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

 

При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не соответствуют действительности, а позиция Истца представляется абсурдной, поскольку руководитель организации о существовании Аксеновой Е.Е. вообще не знал в тот период, когда, по утверждению Истца, она, якобы, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС».

 

Письменные доказательства, которые представила Истец, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку вместе с копиями не были представлены подлинники документов, на которые Истец ссылается как на доказательства. Невозможно не только установить происхождение представленных Истцом документов, но также их относимость (ст.59 ГПК РФ), поскольку они не содержат в себе сведений, указывающих на ООО «МЖК-АТОТРАНС», либо на Генерального директора Калач М.Н.

 

Доводы Истца о том, что она представляла ООО «МЖК-Автотранс» перед ООО «Трансмиссия» и ООО «Прайм-Логистикс» указанные организации не подтвердили, а также отрицатели договорные отношения с ООО «МЖК-Автотранс».

 

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

 

Следовательно, на момент обращения за юридической помощью истец просто не знал название организации- Ответчика в которой, якобы, она работала, что лишний раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

 

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также пропуском Истцом срока исковой давности, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

 

 

___________________  Игнатов О.Л.

 

________________________________________________________________________________

 

Заявление о применении срока исковой давности

 

 

В Лефортовский районный суд г.Москвы

 

 

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ****

 

 

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ****

 

 

 

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

О применении срока исковой давности

 

 

 

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксенвой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

 

Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года.

 

В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

 

Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

 

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

 

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что последняя узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

 

______________________ Игнатов О.Л.

 

 

 

 

______________________________________________________________________________

 

П О Я С Н Е Н И Я

к возражениям на исковое заявление

 

В Лефортовский районный суд г.Москвы

 

 

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

 

 

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

 

 

 

 

П О Я С Н Е Н И Я

 

к возражениям на исковое заявление

 

 

 

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

 

Позиция Ответчика основывается на следующих положениях:

 

 

1. Истцом пропущен трехмесячный  срок на обращение в суд с иском для защиты своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано в суд 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной». Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

 

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

 

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что она узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

 

О пропуске срока исковой давности свидетельствует также срок, за который Истица просит взыскать невыплаченную заработную плату: с 14.06.2010 г. по 30.04.2012 г. То есть по мнению Истицы, дата когда ее права перестали нарушаться – 30.04.2012 года, однако Истица в установленный трехмесячный срок в суд не обращалась.

 

В возражениях на ходатайство применении сроков исковой давности Истец не опровергает доводы Ответчика о необходимости применить срок исковой давности, а наоборот, подтверждает, что срок исковой давности был пропущен. В частности, Истец указывает: «11.05.2012 года мне удалось встретиться с Калач А.А., я сделала все расчеты, попросила погасить остаток денег по кредиту, вернуть мне деньги, заплатить зарплату, рассчитаться со мной, но он отказался». Какие либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Истец в возражениях или в исковом заявлении не привел.

 

 

2. Аксенова А.А. никогда не допускалась к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома или по поручению работодателя. В судебном заседании истец пояснила, что впервые непосредственно встретилась с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. в судебном заседании в Лефортовском районном суде г.Москвы. До этого с Калач М.Н. она никогда не встречалась, созванивалась с ней несколько раз (осенью 2011 года и 2012 году).

 

Калач М.Н. подтвердила, что ранее Аксенову Е.Е. она никогда не видела, узнала о существовании у ее мужа Калач А.А. любовницы, которая оказалась Аксеновой Е.Е. только весной 2012 года. В ООО «МЖК-Автотранс» принимать на работу граждан может только генеральный директор – Калач М.Н.

 

При таких обстоятельствах исковые требования Истца абсурдны, поскольку Аксенова Е.Е. ссылается на то, что она работала в ООО «МЖК-Автотранс» по просьбе ее любовника Калач А.А., тайком от его жены Калач М.Н., то есть не с ведома работодателя, а тайком от него.

 

 

3. Аксенова Е.Е. никогда не работала в ООО «МЖК-Автотранс».  В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ООО «МЖК-Автотранс»:

 

-  Калач М.Н. которая пояснила, что Аксенову Е.Е. ранее никогда не видела, узнала о ее существовании весной 2012 года, тогда же с ней созванивалась, так как ей стало известно, что Аксенова Е.Е. является любовницей ее мужа Калача А.А. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не имеется

 

- Овчинникова Н.В., которая пояснила, что работает в ООО «МЖК-Автотранс» бухгалтером с 2007 года. Истицу ранее не видела, узнала о ее существовании, когда в организацию пришла претензия от Аксеновой Е.Е. Заработная плата сотрудникам выдается только по ведомости.

 

- Калач А.А., который показал, что работает в должности заместителя директора ООО «МЖК-Автотранс» с 2004 года. С Истицей его связывали только любовные отношения с весны 2010 года. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не предусмотрено.

 

 

4. Аксенова Е.Е. до обращения в суд сама не знала в какой организации она «работала». Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

 

Следовательно, на момент обращения за юридической помощью истец просто не знал название организации- Ответчика в которой, якобы, она работала, что лишний раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

 

 

5. Аксенова Е.Е. представлялась сотрудницей многих организаций. Как следует из искового заявления, с 2010 по 2012 г.г. она представлялась не только как, сотрудник ООО «МЖК-Автотранс» но и как сотрудник компаний «Starlex» и «КРЕПЕЖ КОЛЕС». Указанные обстоятельства подтверждают, что Истец не имела каких-либо отношений с ООО «МЖК-Автотранс» и непосредственно, с генеральным директором, Калач М.Н., а вся ее деятельность была связана только с Калачом А.А.

 

 

6. Доводы Аксеновой Е.Е.  противоречат здравому смыслу. Как следует из искового заявления Аксеновой Е.Е., последняя ставит вопрос о выплате ей заработной платы с 14.06.2010 года по 30.04.2012 года. Таким образом, считает, что ее права были нарушены с июня 2010 года. Однако с указанного момента времени несмотря на невыплату заработной платы Истец не разу не обратился в ООО «МЖК-Автотранс» или к генеральному директору Калач М.Н. с требованием о выплате заработной платы или заключении нового трудового договора взамен «похищенного» Калачом М.Н. Не обращался Истец за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в суд, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности и непоследовательности действий (или пояснений Истца), в связи с чем, к его объяснениям следует отнестись критически.

 

 

 

________________ Игнатов О.Л.

 

 

______________________________________________________________________________

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

В Лефортовский районный суд г.Москвы

 

 

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

 

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

 

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

 

 

 

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

 

От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов «Елена Аксенова ***@mail.ru «Крепеж колесный ***@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru,  а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный ****@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс».

 

 

Считаю, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по причинам изложенным ниже.

 

 

Как следует из объяснений истца, она с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.  никогда ранее (до судебного заседания)  не встречалась. Созванивалась с ней несколько раз: осенью 2011 года и в 2012 году (т.6 л.д.124).

 

Кроме того, из пояснений истца Аксеновой Е.Е. следует, что она общалась с Калач А.А., который обещал ее  трудоустроить. Калач М.Н. таких обещаний Аксеновой Е.Е. никогда не давала.

 

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию  принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е. она узнала весной 2012 года, а в первый раз ее увидела в судебном заседании по настоящему делу.

 

Поскольку истец предъявил исковое требование о признании трудового договора заключенным, ему надлежит доказывать факт  того, что он был допущен к работе в ООО «МЖК –Автотранс» с ведома или по поручению работодателя, т.е. Калач М.Н. или его представителя. Истец же заявил ходатайство о назначении экспертизы, цель которой выяснить – преимущественно с какого компьютера осуществлялось использование электронных адресов почтовых ящиков:

 

-  «Крепеж колесный ***@mail.ru»;

 

- «Владимир Сонин ***@mail.ru».

 

Обстоятельство, которое пытается установить истец при помощи экспертизы, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку:

 

-  свидетель Калач А.А. не отрицал тот факт, что имел близкие отношения с Аксеновой Е.Е. и общался с ней, в том числе, посредством электронной почты  в сети Интернет со своего домашнего компьютера. При этом он в своих показаниях указал, что  никогда не обещал трудоустроить Аксенову Е.Е., полномочий заключать трудовые договоры от ООО «МЖК-Автотранс» или допускать кого-либо к работе у него никогда не было.

 

- Истец в своем исковом заявлении и объяснениях указывает на то, что она по электронной почте с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс»  Калач М.Н. никогда не общалась. По электронной почте Истец общалась по электронной почте с Калач А.А.,  а с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» по электронной почте она не переписывалась. Факт общения, в том числе по электронной почте с Аксеновой Е.Е., отрицает также и Калач М.Н.

 

- установление факта преимущественного использования компьютера по домашнему или юридическому адресу ООО «МЖК-Автотранс» для использования вышеуказанных адресов электронной почты не будет свидетельствовать, что электронные письма, распечатки которых представил истец действительно направлялись с указанных электронных адресов.

 

При таких обстоятельствах установление компьютера, с которого преимущественно осуществлялась переписка по электронной почте с истцом, не имеет никакого юридического значения и не может подтвердить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, а именно то обстоятельство, что Истец была допущена к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома работодателя (Калач М.Н.) или его представителя.

 

 

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в том числе, по той причине, что, по мнению истца, с указанного адреса электронной почты приходили различные документы касающиеся деятельности ООО «МЖК-Автотранс». Однако, приобщенные к материалам дела истцом распечатки с электронного почтового ящика не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Как следует из указанных документов, распечатки с электронного адреса не заверены надлежащим образом, не позволяют установить источник их происхождения, не содержат наименования организации ООО «МЖК-Автотранс» и имени генерального директора ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.. Кроме того, большинство распечаток с почтового ящика электронной почты Аксеновой Е.Е. содержат информацию на иностранном языке, что не позволяет участникам процесса и суду узнать о содержании указанных писем. Иными словами, назначение экспертизы не позволит прийти к выводу о том, что письма, которые представила Истец, в виде распечаток с электронного почтового ящика были отправлены именно с адресов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не подтвердит достоверность сведений изложенных в распечатках электронных писем. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми к настоящему гражданскому делу.

 

 

В материалах дела имеются заявления от Калач А.А. и Калач М.Н. (т.6 л.д.99-100) из которых следует, что последние обращались в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленными лицами был установлен контроль над почтовыми ящиками зарегистрированными на имя Калач А.А. и Калач М.Н. и с указанных адресов от имени последних ведется рассылка электронных писем, содержащих ложную информацию. При таких обстоятельствах, считаю, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика не может позволить получить достоверную информацию об электронных письмах, распечатки которых были Истцом приобщены к материалам дела

 

 

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказать.

 

 

18 апреля 2013 г.

 

 

____________________ Игнатов О.Л.

 

 

________________________________________________________________________________

 

Решение суда по трудовому спору

 

Ссылка на указанное решение на сайте Лефортовского районного суда г.Москвы: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=108178385&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

 

18 апреля 2013 года г. Москва

 

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

 

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

 

при секретаре Строковой Ю.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/13 по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

 

у с т а н о в и л :

 

Аксёнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она работала в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись. При заключении трудового договора истцом были предъявлены работодателю все необходимые документы. Ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела всю деловую переписку, получала и отправляла почтовые сообщения, проводила переговоры, занималась организацией выставок. Трудовой договор у истца забрали. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Истец просит суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК-АВТОТРАНС» и Аксёновой Е.Е., признать Аксёнову Е.Е. работающей в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в должности переводчика и по внутреннему совместительству в должности директора по международным связям с заработной платой 80 000 руб., обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксёновой Е.Е., взыскать с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 200 руб., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 400 руб., а всего за отработанный период 1 675 143 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 85 130 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «МЖК-АВТОТРАНС» уведомить Пенсионный фонд, налоговую инспекцию о доходах истца в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

 

В дальнейшем Аксёнова Е.Е. уточнила исковые требования в части требований о признании трудового договора заключенным, просила суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГООО «МЖК-АВТОТРАНС» с Аксёновой Е.Е. длящийся до ДД.ММ.ГГГГ и прекращенный ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

 

Аксёнова Е.Е. и ее представитель адвокат Сергеева О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

 

Представители ответчика по доверенности адвокат Игнатов О.Л. и Лапина Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что трудовых отношений между Аксёновой Е.Е. и ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не возникало, трудовой договор с ней не заключался, в штате работников организации Аксёнова Е.Е. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

 

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

 

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

 

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

 

При этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

 

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Аксёнова Е.Е. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

 

Доводы истца о том, что она надеялась, что работодатель погасит всю задолженность, так как часть денежных средств была выплачена, кроме того истец находилась в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, ей негде было проживать в г. Москве, в связи с чем, она уехала на летний период, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращалась.

 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

 

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

 

На основании изложенного, а также учитывая, что о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком в любом положении дела до вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В иске Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

 

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

 

Судья С.В. Потапенко

 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2013 года

 

 

_________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

Возражения на апелляционную жалобу

 

В Московский городской суд

 

 

Подано через Лефортовский районный суд г.Москвы

 

 

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

 

 

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

 

 

 

 

В О З Р А Ж Е Н И Я

 

На апелляционную жалобу

 

 

 

18 апреля 2013 года Лефортовский районный суд г.Москвы принял решение по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.Е. отказал.

 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

 

Истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

 

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями Истца, сделанными в ходе судебных заседаний. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении указывает конкретную  дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

 

Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

 

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

 

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что последняя узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, напротив, в апелляционной жалобе, Истица указала, что она надеялась, что Ответчик добровольно погасит  задолженность, пыталась решить возникший трудовой спор в досудебном порядке, требовала заработную плату, обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что объективных причин, которые бы препятствовали Истице обратиться в суд не имелось.

 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и применил исковую давность по заявлению Ответчика.

 

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

_______________ Игнатов О.Л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-

Трудовой спор по иску о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек