Игнатов Олег Леонидович

Адвокат

8 (495) 506 - 72 - 96 

Решение

 

именем Российской Федерации

 

город Москва

                                                                                                                        25 января 2012 года

 

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/11 по иску Марковой Елизаветы Михайловны к Т-су Александру Зигфридовичу, Дадакиной Марине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

 

установил:

 

Истец Маркова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Т-cу А.З. и Дадакиной М.Г., уточнив которые просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул.*** д. ***, кв.***, и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Дадакиной М.Г. Требования мотивированы тем, что истец заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей упомянутой квартиры с ответчиком Т-сом А.З., однако последний, зарегистрировав свое право собственности на квартиру, не передал истцу денег за квартиру, после чего указанная квартира была продана Т-сом А.З. ответчику Дадакиной М.Г.

 

Истец Маркова Е.М. в судебное заседание явилась и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

 

Представитель истца Вьюгин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

 

Представитель ответчика Игнатов O.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи квартиры.

 

Ответчик Дадакина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Т-сом А.З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*** д. ***, кв.**. В соответствии с п.4 указанного договора квартира продана за 990 000 рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора купли-продажи. Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела (л.д.6).

 

В исковом заявлении истец указала, что с целью продажи спорной квартиры она выдала доверенность Прощенскому Д.Ю. на осуществление действий по сбору документов, регистрации договора, и совершение других действий, связанных с куплей-продажей квартиры. Прощенский Д.Ю. сообщил ей, что нашел покупателя - Т-са А.З., готового купить квартиру за 4 500 000 рублей, и объяснил, что деньги она получит после регистрации договора из банковской ячейки. По указанию Прощенского Д.Ю. она несколько раз подписывала какие-то документы. Она передала квартиру ответчику в соответствии с договором купли-продажи, однако не получила денег за квартиру, (л.д.2-4).

 

Доводы истца о том, что ею не были получены деньги за квартиру, опровергнуты материалами дела.

 

Так, согласно расписке от 28 октября 2008 г., представленной стороной ответчика, Маркова Е.М. получила от ответчика 990 000 рублей по договору купли-продажи спорной

 

квартиры, а также доплату за квартиру, за неотделимые улучшения и за произведенный текущий ремонт в квартире в размере 3 483 360 рублей (л.д.

 

В судебном заседании расписка обозревалась истцом, которая при этом пояснила, что она не оспаривает расписку, и что расписка выполнена ее почерком и ею подписана. При этом она заявила, что деньги за квартиру получил Пращенский Д.Ю.

 

В силу ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих утверждения стороны ответчика о надлежащем исполнении последним обязательства по оплате квартиры.

 

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

 

Исковые требования к Пращенскому Д.Ю. истцом не предъявлялись.

 

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Т-са А.З., последним спорная квартира после ее приобретения у истца была продана ответчику Дадакиной М.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реесра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Дадакина М.Г. является собственником указанной квартиры, (л.д.23).

 

Доказательств незаконности приобретения Дадакиной М.Г. права собственности на спорную квартиру не представлено. Право собственности истца на указанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи квартиры. Таким образом, требования об истребовании квартиры из незаконного владения Дадакиной М.Г. также не подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Марковой Елизавете Михайловне в удовлетворении требований к Т-су Александру Зигфридовичу и Дадакиной Марине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

 

 

Г.Н.Митрофанова

Дело о расторжении договора купли-продажи квартиры

и истребовании имущства из чужого незаконного владения